Subjektive & Objektive Arbeitsanalyseverfahren
(nach Oesterreich und Volpert, 1987)

objektiv = bedingungsbezogen
subjektiv = personenbezogen

Handeln entspringt Zielen u. Wünschen der Individuen sowie äußeren Gegebenheiten (ermöglichen bestimmte Handlungen, andere nicht)

objektive AA: Analyse von Merkmalen der Arbeit, die vom jeweiligen Individuum unabhängig sind. (welche Anteile des Handelns haben alle Personen gemeinsam?)
Aussagen über Veränderungsbedürftigkeit der Arbeitsbedingungen
(Bsp: VERA, TBS)

subjektive AA: individuelle Besonderheiten von Arbeitenden. (inwieweit weicht das Handeln einer Person vom idealtypischen Handeln ab?)

(Achtung: in der Lit. wird das Begriffspaar "objektiv - subjektiv" nicht einheitlich verwendet) 

Voraussetzungen der objektiven AA: 
Handlungsanforderungen ermittelbar durch Beobachtung u./o. Befragung von Arbeitenden.
Aber wie abstrahiert man vom Individuellen?
Konstrukt "idealtypischer Arbeiter" = führt Arbeitstätigkeit "perfekt" aus, d.h. ist geübt, keine Anlernphase; (Regulationsanforderungen auf niedrigstmöglichem Niveau, z.B. Automatismen). 

> vom normalen Arbeiter auf idealtypischen Arbeiter schließen
> mehrere Arbeiter beobachten und verallgemeinern

Voraussetzungen der subjektiven AA:
2 Fragerichtungen: 
      1.) individuell besondere Arten der Arbeitsausführung (z.B. Planungsweisen);
          (hierfür existiert noch kein Verfahren)
      2.) ind. Wahrnehmungen u. Bewertungen der Arbeit;
           Bsp: "Subjektive Arbeitsanalyse (SAA)" von Udris (1980), die Vergleiche      
           zwischen Gruppen von Arbeitenden ermöglicht

> vor personenbezogener muß bedingungsbezogene AA durchgeführt werden, denn ohne Kenntnis des Allgemeingültigen können keine Abweichungen davon festgestellt werden.                                       

Zur Erhebungsmethodik

grundsätzliche methodische Mittel: Beobachtung, Sprachliche Kommunikation (Fragebogen, Dialog), Analysen betrieblicher Daten, Dokumentenanalysen

Zu Befragungsmethoden
- mangelndes Verständnis bei wenig schriftsprachgewohnten Arbeitenden
- Mehrdeutigkeit der Alltagssprache
- Schwierigkeiten bei der Umsetzung von wissenschaftlichen begriffen in der Alltagssprache
- mangelnde Verbalisierbarkeit vieler Aspekte psychischer Regulationsvorgänge

Zu Beobachtungsmethoden
keine Verzerrung durch Bewertungen der Arbeitenden; für vorausschauende Arbeitsgestaltung
- die Qualität von Arbeitsbeobachtungen nimmt bei komplexen Arbeitstätigkeiten ab
- bestimmte, zeitlich- dynamische (z.B. Zeitdruck) Aspekte der Arbeitstätigkeit sind schwerer beobachtbar
- seltene, aber für die Arbeit bedeutsame Ereignisse (z.B. das An- und Abfahren einer Anlage, Jahresabschlüsse) werden häufig nicht erfaßt
- auch Beobachter(innen) unterliegen Bewertungs-, Interpretations- und "Verzerrungsprozessen". So neigen Beobachter(innen) z.B. dazu, Arbeitsplätze einheitlich gut oder schlecht zu beurteilen.

Zu den Gütekriterien bei bedingungsbezogenen Verfahren
(nach Oesterreich und Bortz, 1994)

1.1. Untersucher - gestützte Erhebungsmethoden
Untersucher beobachtet, befragt und protokolliert (z.B. KABA, RHIA, TBS)

3 Fehlerquellen bei der Bestimmung der Reliabilität
1) Objektivität des Instruments
    = Unabhängigkeit der Ergebnisse vom Untersucher 
2) Stabilität des Instruments
    = Unabhängigkeit der Ergebnisse vom aktuellen Arbeitsauftrag (bzw. der zu einer 
    bestimmten Zeit anfallenden Arbeit)
3) Äquivalenz des Instruments
    = Unabhängigkeit der Ergebnisse vom Arbeitenden

Zur Reliabilität:
Theoretische Modelle zur Überprüfung der Objektivität/ Stabilität/ Äquivalenz eines Instruments

                           Untersucher              Arbeiter              Tätigkeit            Arbeitsauftrag   
Objektivität          verschieden                gleich                   gleich                   gleich
Stabilität       .           gleich                     gleich                   gleich               verschieden
Äquivalenz               gleich                 verschieden              gleich                   gleich 

Äq.: Einfluß der zuvor gewonnenen Ergebnisse -> Überschätzung

In der Praxis verwendete Überprüfungsmethoden der Reliabilität und deren Bewertung
(siehe Folie)

Modell A1: Ausmaß der Übereinstimmung der Ergebnisse kennzeichnet Unabhängigkeit der Ergebnisse vom Untersucher, Arbeitsauftrag und Arbeitenden

Modell B1: verschiedene Arbeitsaufträge; Zeitabstand hinreichend groß, damit keine Erinnerungseffekte beim Untersuchten

>Modell A1 besser als B1; B1 dann, wenn Tätigkeit von nur einer Person ausgeübt

Modell A2: entspricht Modell zur Überprüfung der Objektivität; zeitgleiche Durchführung der AA -> gegenseitige Beeinflussung der Untersucher 
-> Überschätzung der Obj

Modell B2: entspricht Modell zur Überprüfung der Stabilität; bei Erinnerung des Untersuchers Überschätzung der Stab., deshalb hinreichend großer Zeitabstand

Modell A3: Auswertung von "Fallbeispielen", d.h. Daten werden nicht selbst erhoben, sondern aufbereitete Infos werden beurteilt, 
Obj. nur teilweise überprüft, da Beurteiler als Untersucher wahrscheinlich nicht zu gleichen Daten gekommen wären

Modell B3: Korrelation von Testhälften (wie bei Reliabilitätsuntersuchungen psychodiagnostischer Tests)
>Hohe Interkorrelationen -> Items messen das gleiche Merkmal
-> "wiederholte Messungen", denn jedes Item mißt das Merkmal wiederholt 
> mißt, wie konsistent sich der Antwortende verhält
> teilweise Prüfung der Objektivität, denn verschiedene Untersucher können in ihren Antworten jeweils konsistent sein, aber die Antworten können sich interindividuell stark unterscheiden

> Modelle A1 und A2 besser als B1, B2, C1, C2, aber A1 und A2 aufwendiger in der Durchführung

Modelle C: Fragebögen (mit Antwortalternativen) zu Merkmalen der Arbeitstätigkeit, vom Arbeitenden auszufüllen

Modell C1: Sta. wird geprüft, weil Arbeitende unterschiedliche Erfahrungen mit (dergleichen) Tätigkeit haben

Modell C2: immer ders. Fragebogen; Erinnerungseffekte; hinreichend großer Zeitabstand

Modell C3: jeder Arbeitende füllt nur einmal aus; Korrelationen von Items aus derselben Itemgruppe

Zur Validität
4 Arten nach Oesterreich und Bortz (1994) 

1) Validität als Expertenurteil: Experten schätzen Operationalisierung der Merkmale  
    ein (= Inhalts-/ Kontentvalidität)
2) Validität als Bezug zu ähnlichen Merkmalen: Korrelation mit Ergenbissen eines 
    inhaltlich verwandten Tests (= internem Kriterium) -> Verschiebung des 
    Validierungsproblems, der andere Test muß valide sein
3) Validität als Plausibilität von Auswirkungen: valide, wenn Ergebnisse einen hohen 
    Zusammenhang mit Merkmalen aufweisen, mit denen Auswirkungen der 
    Arbeitstätigkeit erfaßt werden. (Querschnittsuntersuchungen)  z.B. Gesundheit
4) Validität als Beleg von Auswirkungen: experimentell oder in   
    Längsschnittuntersuchungen werden Auswirkungen von Merkmalen auf andere     
    Merkmale überprüft  

1) am wenigsten anspruchsvoll, 2) mehr, 3) mehr, 4) am meisten
(man kann also bei anspruchsvollerer Validierungsart auf weniger anspruchsvollere verzichten)

> es gilt: Die Validität eines Instruments kann nie besser sein als seine Reliabilität, die Reliabilität kann nie besser sein als die Objektivität.